[Coupable]29/06-Pictavius-Diffamation

Je viens icelieu déposer plainte à l'encontre du sieur Pictavius pour ses allégations mensongères à mon encontre, m'ayant accusé du meurtre du conseiller Kim17. De telles allégations sont en elles-même déjà proprement scandaleuses, et je citerai comme triples circonstances aggravantes le fait de les porter contre un noble, conseiller comtal et officier royal, comme il l'a lui-même mis en exergue lors de sa bouffonerie en place publique. Les témoins seront nombreux, vous y étiez vous-même, vous pourrez donc les chercher si vous en avez besoin, ou bien témoigner personnellement d'ailleurs.

La plainte ayant été transmise par le Comte (qui, je suppose, sera juge en cette affaire), je vais rajouter quelques remarques.
Tout d'abord, en tant qu'avocat, je souhaite représenter mes intérêts dans le procès, je demande donc à être appelé à la barre par l'accusation (je communiquerai le nom du second témoin après un peu de réflexion).

D'autre part, au vu de l'article ci-joint, je demande à ce que l'acte soit classé en Haute Trahison, étant donné que l'acte a été commis par un Conseiller, et de telles infâmies prêtées à un autre conseiller, qui plus est noble et officier royal comme il l'a mis lui-même en exergue, pouvant constituer un préjudice grave à l'image du Poitou et donc à sa bonne marche, notamment diplomatique - et dans ce domaine encore plus que pour les autres conseillers, du fait de mon poste de chancelier.

Citation :

6-De la haute trahison
Tout acte portant préjudice grave au Poitou ou susceptible de le faire, de la part d'un noble possédant fief en Poitou, d'un Champion du Poitou ou d'un haut fonctionnaire comtal (conseillers comtaux, recteur, chancelier) sera considéré comme acte de haute trahison.

Merci d'avance

pièces de l'ancien dossier réouvertes :
https://chateau-poitevin.forum2jeux.com/Comte-du-Poitou-c1/Bureau-du-Procureur-f5/Affaire-classeePictavius-vs-Stannis-t2440.htm

lieu pour retrouver les témoins:
http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=250372

Procès lancé.

Je demande à Stannis de me donner les noms des témoins à charge.

Moi pour le moment, et je vais interroger les diverses personnes présentes pour savoir laquelle j'inviterai à s'exprimer ensuite, je vous tiendrai au courant.

Citation :

Acte d'accusation
En ce jour du 23 juillet 1455,
le comté du Poitou accuse le Sieur Pictavius de Haute Trahison.
Ce dernier, encore conseiller comtal a diffamé la personne de Stannis, juge du Poitou, baron de Chauvigny, officier Royal, en l'accusant de meurtre sur la personne de Kim17, et ce en place publique sur la place de Poitier le 29 juin 1455.

Dossier:
https://chateau-poitevin.forum2jeux.com/Comte-du-Poitou-c1/Bureau-du-Procureur-f5/en-attente29-06-Pictavius-Diffamation-t2442.htm

pièces complémentaires :
https://chateau-poitevin.forum2jeux.com/Comte-du-Poitou-c1/Bureau-du-Procureur-f5/Affaire-classeePictavius-vs-Stannis-t2440.htm

Témoins de la scène: Azdrine1, Pasoah, Olilyaa, Aragos Tenoch, Davor, Soraya, Sarmite, Signore_Edoras, Elra, Lady, Faooeit, etc.

Rappel du texte de loi:
"De la haute trahison
Tout acte portant préjudice grave au Poitou ou susceptible de le faire, de la part d'un noble possédant fief en Poitou, d'un Champion du Poitou ou d'un haut fonctionnaire comtal (conseillers comtaux, recteur, chancelier) sera considéré comme acte de haute trahison."

Magoo, procureur du Poitou.

Première plaidoirie de la défense
Procès politique visant à tuer un personnage de plus qui se présente à l'election comtale selon moi. On connait déjà le résultat du procès car le Juge est parti dans cette affaire.

Haute Trahison je trouve que vous y allez fort tout de même. Je n'ai fait que transmettre les denières paroles d'un homme sur le point de mourrir et qui accusait son assassin. Aurais-je du le cacher ? Je ne le pense pas. De là à ce que le procès vise à transformer Pictavius en tamago par la seule volonté d'un juge tout puissant, je trouve cela très exagéré et demande la relaxe.

Réquisitoire de l'accusation
La personne intéressée ne s'est pas manifestée.

L'accusation a appelé Stannis à la barre
Voici son témoignage :
Hum, par où commencer… Alors, bien évidemment je ne jugerai pas cette affaire moi-même, le Comte peut soit le faire lui-même soit nommer un remplaçant dont le verdict sera appliqué. Il est ridicule d’évoquer l’idée même que je me prête à pareille absurdité, le pire des vices de formes qui soient, mais le prévenu n’en est plus me semble-t-il à cela près.

Venons-en maintenant aux faits : le vingt-neuf juin au matin, le sieur Pictavius, au conseil du Comté, prononce à mon égard ces mots, relevés des notes méticuleuses tenues par des greffiers muets, enfermés dans la salle du conseil à vie : « Vous avez beau être l"assassin le plus couvert du Poitou, un jour la justice vous rattrapera et je serai là. ». Comme il s’agissait déjà de la seconde attaque personnelle ou la troisième menée par ce conseiller à mon encontre sans qu’il ne manifeste de grandes velléités de participation constructive, le Comte, comme il l’avait déjà prévenu, j’insiste sur ce point, le sieur Pictavius a bien été prévenu, a alors exigé sa démission. Pendant ce temps, le conseiller Pictavius, car il l’était encore, avait répandu ses ignominieuses accusations sur la gargote, avec la réceptivité que l’on sait de la part de chacun. Le soir, une demi-journée après avoir lancé cette accusation, il démissionnait enfin… Alors qu’il avait pourtant dans la journée effectué une autre intervention sans manifester d’intention de démission, plusieurs heures avant de finalement quitter le conseil. A cela, je vois, madame le procureur, une seule explication logique : en proférant ses accusations, il savait qu’il était, suite à l’avertissement du Comte un temps avant, tout près de se voir demander sa démission. Jouant son va-tout en se basant sur une lettre hors de propos, mais cela, nous y viendrons ensuite, il espérait me faire passer pour le coupable de l’affaire et ainsi « sauver sa tête » en me faisant expulser du conseil, et en me faisant juger et condamner. Malheureusement pour lui, cela ne s’est pas déroulé ainsi, les accusations étaient tellement ridicules que, bien évidemment, personne n’y a cru une seconde, et, s’en rendant compte, il a fini par démissionner comme le demandait le Comte.

Maintenant, même si ce n’est pas directement le fait jugé, je vais revenir sur l’accusation précisément qu’il portait à mon encontre, et notamment la pièce qu’il a présenté. Le sieur Kim17, s’il est bien l’auteur de la lettre, ce l’on pourrait douter tellement les faits sont divergents de ce qui est énoncé dans la lettre, prétend que mes accusations sur en gargote l’auraient détruit. « Mes » accusations, retenez bien ce point. Car je n’ai, à mon souvenir, pris qu’une fois la parole, et je n’ai pas été virulent, loin de là, il me semble me souvenir avoir reconnu la bonne volonté de Kim17, mais des idées inapplicables. Il y a eu bien pire avant, chacun s’en souviendra. Je ferai aussi remarquer qu’au moment où j’ai pris la parole, le sieur Kim17 avait déjà arrêté d’apparaître sur la gargote et d’y répondre. La précédente intervention de sa part datait s’il m’en souvient bien de trois journées. Ainsi donc, l’argument de la lettre s’effondre, d’où même, je le reconnais, un certain doute de ma part quand à mon authenticité, surtout connaissant les talents du sieur Pictavius avec plume et encres. Soit elle lui a été dictée, en partie ou en totalité, soit elle a été falsifiée, mais je ne puis croire un instant qu’elle soit naturelle et spontanée.

Supposons maintenant un instant qu’elle le soit et que j’aie de plus bien été agressif : en quoi est-ce un assassinat ? La lettre mentionne bien qu’il se laisse mourir, ce qui écarte tout acte violent comme la sémantique du mot « assassiner » l’indiquerait. Donc, en plus d’être de bout en bout mensongère, la qualification de l’acte en « assassinat » comme le fait Pictavius est plus qu’exagérée… Pourquoi donc un tel choix de mot ? La réponse m’apparaît claire comme de l’eau de roche en repensant à la manière dont il a formulé sa répugnante accusation diffamatoire : il a bien mis en avant le fait que j’étais noble, conseiller comtal et officier royal. Pourquoi ainsi le mettre en exergue si ce n’est pour salir ? Car c’est tout ce que recèle son acte, une vile intention de salir quelqu’un qui n’a pas adhéré à ses idées ! Eh bien, en effet, il se trouve que je suis noble, que je suis conseiller comtal, et que je suis bien officier royal. Et qu’au titre de ces charges, je ne puis accepter de voir mon nom traîné dans la boue ainsi, ne serait-ce que par un illuminé comme lui, qui était de plus conseiller comtal au moment des faits… Beau travail dans l’intérêt du Comté, n’est-ce pas ? Ce doit être là que nos visions diffèrent… Je demande donc que soient retenue comme circonstance aggravante le fait d’avoir pris pour cible de sa vilenie un noble, ainsi que le fait qu’elle ait été conseiller comtal, et même officier royal, puisque par son expression il a tenté d’en faire des circonstances aggravantes envers ma personne. J’ajouterai à cela une quatrième, le fait qu’il ait lui-même été conseiller comtal, car, une bonne fois pour toute, il est temps que les gens comprennent que non, le conseil du Comté n’est pas un endroit où assouvir sa faim dévorante de pouvoir, quel qu’en soit le prix et quelles qu’en soient les méthodes, et il y aurait long à dire sur les siennes, même si ce n’est pas pour le moment le sujet qui nous importe.

Je pense avoir dit là l’essentiel, procureur, votre honneur, aussi serais-je bref pour achever mon propos : la peine ne m’apparaît que secondaire dans cette affaire, ce qui m’intéresse et m’a fait déposer la plainte est l’envie que ces accusations soient reconnues comme mensongères. Je ne souhaite pas voir Pictavius banni du Poitou, car il a souvent dit avoir des idées à proposer, et même si je ne suis pas en accord avec de telles idées, même s’il n’a pas concrétisé son siège au conseil pour les proposer après que les conseillers lui aient préféré Morgul pour siéger, elles ont le droit d’exister. Je demanderai donc éventuellement une journée d’emprisonnement, voire deux, sous condition que cela n’interfère pas avec le déroulement de la prochaine reconnaissance comtale si les périodes venaient à se chevaucher, et une amende de cent cinquante écus, somme à la fois importante, mais somme toute fort modérée au regard des faits et de sa richesse personnelle. Je préfère que cela soit vu comme une leçon pour ledit Pictavius, qu’il comprenne bien qu’on ne peut dire n’importe quoi. Si le sieur Pictavius venait à reconnaître ici son tort et sa manipulation, sans doute pourrait-on diminuer encore la peine, voire pardonner et relaxer, le Comte tranchera le moment venu.

Le prévenu n'ayant pas démenti les faits, je laisserai le procès se dérouler plus vite en n'appelant pas de témoin spécifiquement (d'autant plus au regard de la période électorale ou un témoignage pourrait être mal interprété), chacun ici ayant de toute façon pu assister aux accusations calmonieuses.

Dernière plaidoirie de la défense
Je trouve les allégations de Stannis concernant la véracité de la lettre qui m'a été envoyé calomnieuses (je ne lui ferai toutefois pour ma part pas de procès).

Je ne suis pas Juge et ai transmis une lettre dans cette affaire afin qu'une instruction soit ouverte.

Sans même m'interroger une seule fois sur cette lettre, les accusations portées par Kim17 ont été rejetées en moins d'une journée ou presque. Le Comte du Poitou s'en mêlant personnellement, ce qui n'est guère dans les usages me semble t-il. Le Comte est toutefois souverain et je n'ai jamais remis en cause son pouvoir publiquement, ce qui dans le cas contraire aurait pu me mener au procès dans lequel je me trouve aujourd'hui et que je n’aurai pas contesté.

Je tiens à ajouter que je ne suis pas un vulgaire citoyen de seconde zone comme le Baron Stannis semble essayer de le faire croire ici.

Je suis un notable respecté et respectable du Poitou, fidèle aristotélicien, Docteur en Langues et Sciences de l'Etat, Professeur en voie de l'armée et aussi ancien Conseiller du Poitou.

J'estime à ce titre qu'il est anormal de m'empêcher de parler et surtout de transmettre des informations qui m'avaient été confiées par un mourant.
J'ajouterai de plus que ce n'est pas parce qu'une personne se suicide qu'il n'existe pas de coupable de cet acte. Cléopatra s'est donné la mort jadis pour ne pas avoir à subir le déshonneur et la mort de la main d'Octave. N'étais-ce pas Octave le véritable responsable et assassin de la Reine d'Egypte ?
Il me semble que oui, c'est la raison pour laquelle j'ai transmis le message de Kim17.
Il m’a semblé étrange dans cette affaire qu’un personnage qui vit dans le Royaume depuis si longtemps et qui se décide après plusieurs années à entrer en politique se donne la mort sans raison. Sans doute ai-je eu tord de trouver cela étrange et de vouloir que la lumière soit faite dans cette affaire.

Pour ce qui est de l'accusation de Haute Trahison je dirais objectivement qu'elle est totalement disproportionnée par rapport aux faits présentés et que le Comté n'en a subit absolument aucun préjudice.

Il est vrai que si nous avions été en guerre ou dans une période gravement troublée, j'aurai transmis la lettre de Kim17 de façon extrêmement discrète uniquement au Comte car elle aurait pu en ce cas précis servir aux ennemis du Poitou. Ce n'en est aucunement le cas dans le cas présent. Il y a la Loi et l’esprit de la Loi.

J'ajouterai que compte tenu de mon comportement exemplaire depuis ma naissance, des services rendus au Poitou en enseignant la stratégie avancée uniquement pour les étudiants en armée de notre patrie alors que cette matière était inconnue dans les royaumes, de ma fidélité sans tâche envers l'Eglise aristotélicienne, de mon engagement politique je demande la relaxe pur et simple de cet acte d'accusation infondé.

Trouble à l'ordre public m'aurait semblé une accusation moins infondée que celle de "Haute Trahison" qui n'a pour but que de me salir et écarter à vie des plus hautes charges du Comté, ceci alors qu'une élection est en cours actuellement et que mon accusateur est en tête d'une liste concurrente.

Je n'ai en aucun cas trahi le Poitou, même si j'ai pu froisser l'amour propre d'un de ses barons en transmettant le message de Kim17.
J'ai aussi transmis ce message car il devenait insupportable de voir des personnes qui se lancent en politique (et donc qui souhaitent servir le Poitou) être traités de la sorte.

Le Baron Stannis n’est pas plus coupable qu'un autre de cet acte désespéré mais seul son nom apparaissait dans son message. Il est vrai que certains dont je tairai le nom s’en sont donnés à cœur joie pour détruire Kim17, bien plus que celui dont le nom était cité dans la lettre du défunt.

La transmission de la lettre de Kim17 a montré qu'il fallait être un peu plus conciliant et tolérant envers les novices en politique et les traiter avec plus de sympathie et respect comme s'ils étaient la relève et non les prendre de haut et les moquer cruellement comme si la politique était réservée à une élite intouchable.

Je serai prêt à retirer les dires de Kim17 concernant son assassinat présumé par le Baron Stannis bien que n'en étant pas l'auteur direct si c'est ce que vous désirez car il ne me semble objectivement pas plus coupable qu’un autre de ce forfait. Je suis prêt aussi à continuer de servir le Poitou comme j'ai tenté jusqu’ici de le faire de mon mieux, mais en aucun cas à accepter une condamnation pour Haute Trahison.
Je demande donc la relaxe et assure que cette sombre affaire ne sera plus abordée par moi à l'avenir.

Je demande respectueusement au Comte Morgul d'être magnanime et de me gracier si tel est son bon plaisir et m’excuse d’avoir retenu son attention si longtemps sur cette affaire.

J’ai dit :.

Citation :

L'accusation a appelé Stannis à la barre
Voici son témoignage:
Alors… Plusieurs points à relever dans cette dernière plaidoirie qui me font bondir, aussi je ne puis qu’y répondre (NB : j’ai prévenu Pictavius par missive que je répondais afin que la défense puisse avoir le dernier mot si elle le souhaite). L’accusé dit qu’il n’est pas juge, et heureusement, vu sa conception de la justice, comme quelques points ci-dessous le montrent… Enfin, passons au concret :

Souhaiter que lumière soit faite et trouver l’affaire étrange, c’est une très bonne volonté. Malheureusement, je n’ai pas vraiment vu ça comme ça. Venir avec un brûlot qu’on lance en disant « machin est l’assassin, j’en ai la preuve écrite », ça n’est pas chercher à voir faire toute la lumière sur un acte. Aucune de vos paroles en ce jour n’a exprimé le moindre doute sur les faits. Si vous aviez voulu que lumière soit faite, vous auriez laissé l’enquête suivre son cours normalement et calmement, vous n’auriez pas accouru en place publique pour hurler aux yeux de tous que j’étais l’assassin. Et surtout, si vous aviez vraiment voulu que justice soit faite, vous n’auriez pas attendu douze jours comme vous l’avez fait pour présenter la pièce à la prévôté, cessez donc de prendre les gens pour des idiots.

Votre explication historique ne vaut pas tripette, désolé de le dire : personne ne sait avec certitude qu’octave aurait tué la reine machin, il ne peut donc être rendu coupable de cet acte. Dans son cas, contrairement au mien au mien je le précise (on ne sait jamais, des fois qu'un esprit malintentionné dcide de retourner le propos déformé à son avantage), il en serait par contre responsable (l’éternelle formule « responsable mais pas coupable »…), mais n’en serait en aucun cas l’assassin.

Notable respecté et respectable du Poitou, blablabla… Autant de circonstances aggravantes que vous nous livrez vous-même sur un plateau d’argent : vous êtes supposé instruit, donc avoir des connaissances suffisantes pour reconnaître une aberration quand vous la voyez. Ancien conseiller… Et même conseiller au moment des faits, j’ai déjà expliqué et recommencerai plus bas que c’est aussi une circonstance aggravante.

Le comportement exemplaire depuis la naissance… Mouais, si on exclut la sorcellerie, c’est possible, je n’ai pas de preuves du contraire même si j’ai entendu des bruits. Ah oui, et si on fait aussi abstraction des divers mensonges et autres magouilles peu reluisantes commises quand vous avez espéré être reconnu Comte du Poitou. Enfin, ça n’est pas l’affaire qui nous préoccupe aujourd’hui, juste un exemple de plus d'un comportement exemplaire. Et enseigner une matière, que je sache, n’a jamais donné accès à des passes droits judiciaires, l’entendre évoquer est proprement scandaleux! Cela ne me surprend guère de vous cependant, quand on se rappelle certains propos alors tenus suite à votre accusation, qui étaient, je cite « Je ne demande rien pour moi bien évidement, je ne suis que témoin de ces actes. » Encore heureux, non ? Une conception de la justice où l’on peut ne serait-ce qu’oser penser à une compensation pour avoir témoigné, c’est aberrant au possible, le fait même de l’évoquer est signe d’une atroce corruption de l’esprit. Ou alors peut-être suis-je vraiment hors de propos, dans ma conception de la justice, mais il n’est pas de mon intention de la changer. L’exemplarité ne doit pas non plus s’étendre au comportement au conseil, d’ailleurs… Et, de façon plus générale, quelle sorte d’homme faut-il être pour s’ériger soi-même en exemple ? Vous avez assurément haute opinion de vous-même…

La Haute trahison… Rétablissons les faits : vous êtes conseiller. Vous balancez aux quatre vents des accusations ridicules et infâmantes, dont chacun a pu voir au premier coup d’œil qu’elles étaient infondées, contre un autre conseiller, en insistant sur le fait qu’il est noble, conseiller et officier royal. Etant comme vous l'avez vous-même signalé instruit (docteur de l'université en deux domaines), vous ne pouvez que savoir que ces accusations sont ridicules. Mais vous les proférez en espérant me salir. Trouble à l’ordre public, je le maintiens, aurait été approprié pour quelqu’un non conseiller qui dise ça sans vouloir en plus salir les fonction d’officier royal et comtal et la noblesse. Vous avez mis en exergue ces points de mon statut, ce sont des circonstances aggravantes qui aux yeux de la procure méritent la classification de haute trahison. Le jugement en tranchera peut-être autrement, je rappelle au Comte comme aux diverses personnes que le juge est admis comme souverain dans sa Cour pour reclassifier les chefs d’accusation. Dire que la haute trahison vous empêche à vie d’accéder aux hautes fonctions, c’est amplement exagéré : prenons le cas Faooeit (qui avait brigandé avant d’être Comte), il a juste été condamné à une année de probation. Le Comté n’a pas été déstabilisé, fort heureusement, c’est d’ailleurs pourquoi je suis clément dans mes réquisitions de peines, mais l’acte était susceptible de le faire. La loi recouvre ce cas.

La fin de la plaidoirie… Je vais prier la cour de m’excuser à ce sujet pour mon rire de tout à l’heure. Est-ce parce que le prévenu sent le souffle de la Justice sur sa nuque qu’il change ainsi son propos ? « N’est pas plus coupable qu’un autre » ? « Ne me semble objectivement pas plus coupable qu’un autre de ce forfait » ? Alors qu’on entendait avant « l’acte d’infamie qu’a perpétré un membre du conseil » avant de me nommer, «j’en ai reçu la preuve écrite », « dénoncer ce faquin » (c’est que le maraud m’insultait, en plus)! Amusante, cette divergence de tonalité... Les gants, hélas pour vous, c'est avant qu'il fallait les prendre.

Dire que la transmission du message blabla les nouveaux… Pffft, du vent, on s’en moque. La politique c’est se rendre public, donc être soumis à la critique. Si tout le monde se suicidait avec la dose de critiques reçue par feu Kim17, je pense que le monde politique poitevin serait déserté, par moi le premier d’ailleurs (je resterai quand même un moment je pense le seul procureur à s’être fait reprocher la pénurie d’animaux ! Merci dhaillon et bleusaille !).

Le « seul mon nom apparaît dans le message », maintenant… C’est justement cela même qui me fait émettre des doutes quand à la spontanéité de ce message. Kim17 a eu des mots plus que virulents avec la Comtesse Soraya de Marennes, qui le dit d’ailleurs elle-même volontiers suite votre accusation fantaisiste, avec bien d’autres, mais avec moi, aucun. Je n’ai effectué qu’une intervention, à une période où il avait cessé d’apparaître depuis trois jours déjà. Et ne puis en aucun cas en avoir fait avant que ledit Kim17 ne déserte la place publique, puisque j’étais en retraite, n’en étant sorti que la veille (le mardi 5 juin). Et quand bien même le nom serait-il venu spontanément, qu’est-ce qui garantit que c’est exact ? Qu’est-ce qui nous dit que Kim17 était quelqu’un digne de confiance ? Il se trouve que le défunt a lui un casier judiciaire, pour esclavagisme certes, infraction modérée j’en conviens, mais dans le cadre de laquelle il avait déjà manifesté une mauvaise volonté évidente, refusant de répondre aux courriers de la police. Sa parole, surtout quand tous ont ainsi pu constater les faits que j’ai énoncés à l’instant, ne me paraît absolument pas incontestable même si elle est réellement spontanée.

Il propose de retirer ses dires… Que c’est touchant, c’est juste un peu tard, quand le mal est fait ainsi. Personnellement je ne souhaite pas accepter de tel compromis. Et en le proposant, il maintient assassinat présumé ? Mais on rêve, là ! La décision de la procure vaut décision de justice, je suis reconnu innocent de cet acte et ne suis en aucun cas l’assassin présumé de Kim17, ne l’ai jamais été d’ailleurs (présomption d’innocence, c’est pas français ?), pas plus que je ne le suis de votre Grande tante Gisèle s’il faut en venir là ! Je signalerai également à la Cour que ces promesses creuses ont déjà été démenties par ses actes, bien que n’en ayant pas la preuve, mais en se croisant dans les couloirs de la Maison de la Scierie Nocturne, il m’a encore interpellé en me qualifiant d’assassin, voilà qui préjuge mal de sa promesse. En tant que plaignant, je le réitère donc, je m’oppose à ce qu’un tel compromis soit accepté alors que l’accusé continue à m’insulter jusque dans cette dernière intervention.

Je demande donc un doublement de l’amende que j’avais initialement demandée, la plaçant à une hauteur de trois cent écus.


La défense a appelé Pictavius à la barre
Voici son témoignage :
Compte tenu que le seul témoin de cette affaire est mort je ne vois pas bien qui appeler à la barre...

Seigneur Stannis étant partie prenante dans cette affaire, je rendrai moi-même le verdict. Le voici:

Citation :

Le prévenu a tenté de nuire à la réputation du plaignant en lui imputant, d'abord au Conseil puis en public un crime qu'il n'avait pas commis. S'il avait nourri un soupçon à l'égard de Seigneur Stannis, Pictavius n'avait qu'une chose à faire: transmettre les éléments à sa disposition au Prévôt et laisser la justice faire son travail. Il a fini par le faire mais a d'abord tenté de ternir publiquement l'image de Seigneur Stannis et il s'est avéré qu'il se basait pour cela sur un document dont le contenu n'a aucune crédibilité pour toute personne douée d'un tant soit peu de raison. La victime étant Juge et Chancellier au moment des faits, c'est l'image du Comté qui aurait pu pâtir de ceci, et le prévenu étant conseiller comtal à l'époque, il s'est rendu coupable de haute trahison. Néanmoins, celui-ci semble aujourd'hui revenir sur ses déclarations et reconnaître son erreur. Il lui sera donc laissé une chance de continuer à servir le Poitou. Nous déclarons le prévenu coupable de haute trahison au motif de diffamation susceptible de porter une atteinte grave aux intérêts du Poitou et le condamnons à 300 écus d'amende comtale et un écu symbolique d'amende immédiate. Il devra en outre reconnaître publiquement le non fondé de ses accusations et présenter des excuses au plaignant sous une semaine afin de prouver sa bonne volonté.

Enoncé le sixième jour du mois d'Août de l'an mil quatre cent cinquante-cinq
Morgul, Comte du Poitou

Je précise que Pictavius a déjà payé l'amende comtale.