Bureau des doléances

Dans ma grande bonté ...

Je vous ai tout de même inscrit pour un cours de la semaine à venir ...

Bonsoir dame Recteur, bonsoir à tous,

J'ai constaté que 2 élèves avaient suivi le cours de combat naval de base le mercredi 23 juin et combat naval avancé le jeudi 24 juin.

Etant donné que ces 2 élèves n'ont pas renseigné qu'ils maitrisaient maintenant le combat naval de base et que je doute qu'ils aient foncé tête baissée dans un cours où ils ne comprendraient rien, les pré-requis pour le combat naval avancé (100% en combat naval de base) renseignés dans le topic adéquat peuvent être modifiés.
Si quelqu'un en sait davantage à ce sujet, je suis preneur.

Bien à tous,
Velaron

Je serais curieuse, moi aussi, de savoir ce qu'à rapporté le cours de Combat Naval Avancé à ceux (3 étudiants sur 5 d'après mes tablettes) qui l'ont suivi sans en maîtriser les bases...

heu et bien pour ma part j'avais pas vus que c'était combat naval avancé
J'ai gagné 0 % en fait, j'ai juste débloquer la connaissance quoi.

On peut donc confirmer le pré requis...

voilà

xedar a écrit:

heu et bien pour ma part j'avais pas vus que c'était combat naval avancé
J'ai gagné 0 % en fait, j'ai juste débloquer la connaissance quoi.

C'est surement parce qu'il y avait des cancres dans la classe que je n'ai eu que 9% d'amélioration !!

Eh Xedar j'ai aussi eu 0 %

Mouarff... j'ai eu 12% en CNA...

Quoi ?

Jake de Valombre a écrit:

Eh Xedar j'ai aussi eu 0 %

ha je savais bien que j'étais pas le seul cancre

Bonjour.

Je ne sais pas si c'est le bon forum. Bref, je suis au niveau 3 et je vois dans le planning Connaissances historiques de base. Or, depuis quelques semaines, aucun prof n'enseigne cette discipline. Serait-il possible d'avoir un prof pour cette voie dans les prochains jours.

Cordialement

Lutinmanu

Hum, y'a un cours aujourd'hui.
Le professeur sera désigné au moment de la validation des cours parmi les postulants, contrairement aux matières où l'enseignant est déterminé par avance.
Mais le cours aura bien lieu

Bonjour Monsieur le Recteur, je me permets de vous interrompre dans votre travail pour vous soumettre une légère modification des statistiques hebdomadaires de notre Université.

Il s'agirait:

- soit de supprimer purement et simplement le premier nombre figurant devant chaque nom et totalisant les cours donnés par le professeur depuis son entrée à l'Université. Vous conviendrez en effet que ce nombre sec perd toute signification avec le temps qui passe.

- soit de faire suivre ce nombre de la date d'entrée à l'Université dudit professeur ou de la date de son premier cours (qui est peut-être plus facile à trouver dans les archives, vu que les comptes-rendus de cours y figurent). Ou, pourquoi pas, des deux, ce qui permettrait de mesurer en plus les performances d'étudiant de chacun.

Et surtout, cela rendrait enfin ce nombre significatif et éviterait aux vieux universitaires le reproche, par de jeunes enseignants fraîchement diplômés, du "nombre considérable de cours" qu'ils ont donnés avant leur naissance...

Edit: Je viens de réaliser que j'ai oublié un paramètre très important: la qualification. C'est à dire le nombre de connaissances maîtrisées. Il me semble qu'il doit figurer dans le "dossier" d'un enseignant.

En ce qui me concerne, je suis entré à l'Université le 04/10/07 et j'ai donné mon premier cours le 08/12/07 (Quelle émotion! J'en frissonne encore, tant d'années après...). A ce jour, je maîtrise 34 connaissances.

Ça donnerait ceci :

Citation :

Gorek : 34 - 04/10/07 - 08/12/07 - 4 ( 128 ) - 25/04/11 - 14/05/11

Pour vous éviter une recherche fastidieuse, chacun pourrait venir donner ces deux dates et ce nombre ici-même. Ce serait le plus simple.

Quitte à faire une "fiche professionnelle", autant qu'elle soit la mieux renseignée possible. Qu'en pensez-vous?

Et j'ajouterai... afin que les choses soient VRAIMENT justes pour tout le monde, monsieur le recteur, qu'il serait intéressant d'ajouter à la place du nombre qui "chiffonne" certains (on se demande bien pourquoi), celui qui renseigne le gain/cours, bien plus caractéristique des desseins de chacun.
Vous le trouverez en colonne "L" du fichier-recteur nommé "Professeurs". On pourrait aussi, pourquoi pas, ajouter le gain total, histoire de voir qui rentabilise, tiens... ce serait marrant ça...

Gorek a écrit:

Vous conviendrez en effet que ce nombre sec perd toute signification avec le temps qui passe.

Moi je ne suis pas de cet avis du tout...
C'est même dommage qu'on ne puisse pas aussi ajouter les mois de retraite ("où on était là et que si on avait voulu, on aurait pu..." ainsi que ceux qui consistent à boycotter pour ne surtout pas faire avancer les autres dans certaines matières...), ça changerait la donne, assurément.

Rien de mieux que la clarté TOTALE dans les questions d'honneur et de fric.

(Et je peux même vous y aider, je suis en train de remettre à jour mes anciens fichiers-recteur, histoire de ne pas avoir à gober n'importe quoi sur la bonne mine...)

C'est vraiment navrant de s'être arraché les cheveux pour faire en sorte qu'enfin, le système de choix ne lèse ni ancien, ni nouveau professeur et de voir ce que ça rapporte...

Juste un petit mot pour signaler que j'ai édité mon post précédent pour en affiner le contenu.

Ah oui... totalement d'accord avec l'ajout concernant le nombre de matières maîtrisées !

Ca permettrait de voir combien sont proposées sur le pré planning par rapport à combien pourraient l'être ... excellente idée, vraiment.

gorek a écrit:

Gorek : 34 - 04/10/07 - 08/12/07 - 4 ( 128 ) - 25/04/11 - 14/05/11

Je vois que les discussions sont toujours les-mêmes.

Que l'on arrête de discuter de chiffres erronés, ne tenant pas compte de ci ou de ça ... et qu'on laisse travailelr le Recteur .. quand il est à son bureau.

Les registres a sa disposition sont très complet et pour la plupart du temps corrects.

Il est bien évident que comparer un nouveau professeur et un ancien entrainera des différences;

Et c'est encore plus vrai pour les nouveaux professeurs qui se présentent à l'Université et pour lesquels l'historique des cours donnés dans les autres comtés sont inconnus.

Le cas est également vrai dans mon propre chef, je suis parti plusieurs semaines voire mois sur les route et pour mon voyage j'ai donnés certains cours dans les universités traversées. Mais l'information n'est pas et ne sera jamais remontée àl'Université du Poitou.

Alors comment pouvoir comparer les professeurs pour choisir le plus adéquat ?

Plus le professeur est ancien, plus il a eu de cours et plus il a gagné .. .quoi de plus logique ?
Place aux jeunes et mixte des autres.

Gil_de_Jean a écrit:

Plus le professeur est ancien, plus il a eu de cours et plus il a gagné .. .quoi de plus logique ?

Je suis tout à fait d'accord avec vous, Messire. Malheureusement je fais cette proposition parce que j'ai l'impression que tout le monde n'a pas cette logique.

Cet ajout de trois données objectives ne coûte pas grand chose et peut éclairer certaines lanternes.
En particulier, j'ose imaginer qu'il peut permettre de réfuter plus facilement toute accusation de favoritisme.

La seule chose qui enlèvera vraiment la notion de favoritisme et fermera le bec aux mécontents, que leur colère soit justifiée ou puérile, c'est que tous les cours passent à 10 écus.

C'était beau de rêver à un fonctionnement unique et original mais encore eut-il fallu que les participants soient corrects, à tous les points de vue...

Ainsi Gorek, on ne pourra plus reprocher aux adeptes de l'ancien système d'avoir profité de lois spéculatives, moi aussi j'ai la mémoire intacte, et tout le monde sera au même niveau: le bac à sable.

Et votre logique qui dit que

Citation :

Plus le professeur est ancien, plus il a eu de cours et plus il a gagné .. .quoi de plus logique ?

Oui et non.
Il suffit d'avoir des matières rares ou prisées pour augmenter ses chances d'enseigner, pas uniquement d'avoir le plus grand nombre de matières à son actif, ni d'être le plus ancien. Tu en es une preuve vivante, Gorek. Tu gagnes haut la main en nombre de cours donnés et pourtant, tu n'as pas enseigné pendant pratiquement 10 mois cette année, tu n'es pas le plus ancien et tu ne maîtrises pas toutes les matières... alors moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais les couleuvres passent mal.

Ceci dit, j'en ai rien à fiche que X ou Y ait enseigné plus que Z, qu'il ait dépassé le taux d'amortissement avec bénéfice ou pas. Ce que j'ai du mal à digérer, c'est que ce soit justement X qui s'en défende...

SIje puis me permettre un bémol dans l'analyse faite, en dehors de toute volonté critique.

Lorsqu'un érudit ne maîtrise pas toutes les connaissances, il choisit aussi de donner des cours dans les matières qu'il maîtrise lorsque la seconde matière proposée ne l'intéresse pas...
Certains aussi ne sont pas libres tous les jours de la semaine, lorsqu'ils défendent civilement par exemple, qu'ils jouent au MA, qu'ils travaillent chez eux ou pour une mairie.

En bref, le fait de laisser entendre que certains se ruent sur des matières de langue ne peut être généralisée. Je ne dis pas que cela n'existe pas, mais imaginer que beaucoup le font n'est pas juste.
Enfin, si le fait de ramener toutes les matières au même tarif est la solution contre cela, je suis pour.

Quant au nombre de cours total je pense en effet qu'elle ne veut rien dire en soi.
Tant que le recteur respecte le règlement de l'université et que cela est juste - comme je pense qu'il l'est maintenant - alors je ne vois pas ce que l'on peut avoir à redire.

Pas besoin de bousiller le ROI pour régler le petit problème des cours de langues. Il suffit d'ouvrir systématiquement les candidatures en langues. Le Recteur fait le tri le jour venu.
Ainsi, ceux qui désirent n'enseigner qu'en langues ne postulent pas pour les autres cours et prennent donc le risque de ne pas enseigner du tout. Ils enseignent moins souvent mais gagnent un peu plus par cours. Ça s'équilibre. En plus, ils y gagnent en liberté de mouvement.

Mais oui bien-sûr...

Et surtout si le cours de langue qu'ils ont réussi à choper est en début de semaine, ça leur donne l'occasion de se proposer pour un remplacement inopiné... ben tiens...

Le "petit" problème des cours de langue...
Je n'ai plus que 2 semaines à encoder pour être à jour et ce que je découvre est... vachement instructif sur les raisons que certains ont d'enseigner. Rien d'éthique, tout pour le fric... y a de véritables pros.

Et sur les retournements de veste, y a de quoi faire une encyclopédie...

Tous les cours à 10 écus !... c'est le parfait équilibre, la parfaite justice, plus de dispute possible.
Pour celui qui veut VRAIMENT que les langues se taisent, il ne devrait pas y avoir d'objection.

On ne bousille pas le ROI pour autant, on le simplifie. Y a justement beaucoup de gens qui le trouve trop compliqué, elle est pas belle l'occasion ?

Si les cours qui rapportent le plus sont tous ouverts et que chacun, possédant une langue à son actif, décide de "tenter sa chance", plus personne ne se proposera aux pré plannings... pour éviter d'être évincé d'office le jour à paye-bonus. Au contraire, remettons tous les cours de langue au pré planning et obligeons ceux qui s'y proposent de postuler également pour l'autre cours du jour s'ils le possèdent... et on verra où sont les réelles intentions.

A l'heure actuelle, personne n'est assuré de donner un cours (de langue ou autre) par semaine, que l'on passe par le pré planning ou non, donc, oui, ceux qui ne visent que les langues, y gagnent quand ces cours-là sont ouverts et ne prennent pas le moindre risque en plus...

Bon, c'est bien joli ces discussions de couloirs, mais ça m'a enseveli mon post initial.

S'il vous plaît, Monsieur Le Recteur, quand vous arriverez, ayez la gentillesse de lever un peu les yeux.
J'ai une question pour vous, épinglée plus haut.

...

Et puis dans la foulée, on suppose bien qu'il s'intéressera aux réactions des autres aussi. Les discussions que tu qualifies si légèrement "de couloirs" ne sont que la suite logique d'une demande dont, à moins d'être con, on a très bien compris à quoi elle pouvait servir: soigner l'orgueil blessé par une autre discussion de couloir, bien noyée, elle aussi.

Et bien revenons sur ton sujet, Gorek:
La date d'entrée comme étudiant à l'université ne sert à rien à part à se gargariser du fait qu'il a fallu X ou Y jours à cet étudiant pour donner son premier cours. Ca sert à quoi d'utile pour le recteur ou pour les autres étudiants/profs?
A calculer l'ancienneté? Inutile aussi puisque ça ne dit pas ce que la personne a fait entre-temps... et les possibilités sont nombreuses...
Non, franchement, avec la meilleure volonté du monde, je ne vois pas...

La date du premier cours donné, ça ne dit pas non plus ce qui a été fait entre ce moment-là et maintenant... donc ...

Le nombre de matières maîtrisées, alors là... à part mettre dans la gène ceux qui, aussi anciens, progressent moins vite pour une raison x ou y, je ne vois pas non plus...
Mais ça permettrait, je me répète, de voir ce qui est proposé par rapport à ce qui est maîtrisé. Ca ne sert pas à grand chose au recteur mais c'est vrai que ça permettrait de déjouer certaines propositions pompeuses jamais honorées.

Le nombre le moins erroné possible (et encore) est le nombre total de cours puisqu'il sert en cas d'égalité extrême au dernier échelon des paramètres de choix pour sélectionner le prof du jour. Il est donc utile.

Et je réitère ma demande de nombre qui exprime le gain/cours. Celui-là est vraiment objectif et renseigne sur "le petit problème" des cours de langue.


Je n'ai pas la prétention de t'apprendre que si le gain/cours est élevé ET qu'en plus, le professeur détient un nombre important de cours à son actif, on ne peut qu'en déduire, d'une manière évidente, pour quelle catégorie de cours il a l'habitude de postuler. Tu le sais aussi bien que moi.

Et moi, ça me dérange que certains se servent par ruse et que d'autres soient obligés de se contenter des miettes pour que l'université puisse tourner... Oui, ça me dérange énormément. Chacun sa conscience...

Monsieur le Recteur, pourrais-je avoir une réponse de votre part, même très brève